近年來，這類案件在海事海商案件中所占的比重較大。這些糾紛多數(shù)涉及自然人切身利益，與群眾的利益密切相關(guān)，切實關(guān)系到社會的和諧與穩(wěn)定，做好這類糾紛的審判工作非常重要。

　　1.關(guān)于案件受理范圍。《海商法》第二十二條第一款第（一）項在規(guī)定船員勞動報酬請求的船舶優(yōu)先權(quán)時僅規(guī)定了船員“勞動合同”o《海事訴訟特別程序法》第六條第二款第（五）項在規(guī)定相關(guān)案件管轄時僅規(guī)定海船的船員“勞務(wù)合同”。而最高人民法院于2003年1月6日頒布的《海事訴訟特別程序法解釋》第八條規(guī)定：因船員勞務(wù)合同糾紛直接向海事法院提起的訴訟，海事法院應(yīng)當受理。早期的海事立法及相關(guān)規(guī)定并沒有對勞動合同與勞務(wù)合同作明確區(qū)分，甚至作為同一概念來理解，基本均是針對船員在船工作期間因履行勞動合同或者勞務(wù)合同而發(fā)生的糾紛。立法本意應(yīng)當對船員勞動合同糾紛與船員勞務(wù)合同糾紛作同一對待。

　　據(jù)此,在相關(guān)案件的受理上，應(yīng)統(tǒng)一兩點認識與做法。第一,船員勞動合同糾紛和船員勞務(wù)合同糾紛均可由海事法院直接受理,而不必經(jīng)過仲裁前置程序;第二,海事法院管轄的船員勞動合同糾紛和船員勞務(wù)合同糾紛，僅限于船員上船工作引起的糾紛;對于船員非因上船工作而產(chǎn)生的勞動或者勞務(wù)合同糾紛以及非船員與船舶所有人或用工單位因勞動或者勞務(wù)合同發(fā)生的糾紛，均屬于一般勞動糾紛案件，不屬于海事法院管轄范圍。

　　對于屬于海事法院受理案件范圍內(nèi)的船員勞動合同糾紛，Kaiyun官網(wǎng) 登錄入口船員可以直接向海事法院提起訴訟,也可以申請仲裁解決。當事人不服仲裁裁決提起訴訟的，海事法院具有管轄權(quán)。

　　對于不屬于海事法院管轄范圍的勞動糾紛案件，當事人申請撤銷仲裁裁決的，海事法院也不應(yīng)受理。

　　2.關(guān)于個人勞務(wù)關(guān)系的責任承擔。對于個人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，《侵權(quán)責任法》第三十五條規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到傷害的,根據(jù)雙方各自過錯承擔相應(yīng)的責任，法律已經(jīng)明確采取了過錯責任原則。對于個人勞務(wù)關(guān)系中一方因勞務(wù)遭受損害的,應(yīng)依照《侵權(quán)責任法》確定的過錯原則確定責任，而不應(yīng)再適用《人身損害賠償解釋》第十一條規(guī)定的雇主無過錯責任原則。

　　3.關(guān)于海上人身傷亡損害賠償案件的法律適用。審理發(fā)生在海上的人身傷亡糾紛案件，屬于《海商法》調(diào)整范圍的,應(yīng)當首先適用《海商法》的有關(guān)規(guī)定；《海商法》沒有規(guī)定的，應(yīng)首先適用《侵權(quán)責任法》的規(guī)定，其次適用人身損害賠償司法解釋的規(guī)定。

　　4.關(guān)于海上人身損害賠償案件的賠償標準。根據(jù)人身損害賠償司法解釋的相關(guān)規(guī)定，海上人身損害賠償案件中死亡賠償金等一般按“受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)或者農(nóng)村居民人均可支配收入或者人均純收入”為基數(shù)計算。因為海事法院具有“長臂”管轄的特點,部分海事法院在多個省市設(shè)有派出法庭，對于司法解釋中所指的“受訴法院所在地”是指法院本部還是派出法庭，不同法官有不同的理解。我們認為，受訴法院所在地應(yīng)指海事法院本部所在地。主要理由是兩點:一是海事法院派出法庭是海事法院的組成部分,并不具有基層法院的地位，并不屬于司法解釋所指的受訴法院。二是我們以海事法院本部所在地確定賠償標準,實際上采取了“就高不就低”的標準,有利于體現(xiàn)海事司法的人文關(guān)懷。

　　——劉貴祥:《在全國海事審判工作會議上的總結(jié)講話》，載萬鄂湘主編、最高人民法院民事審判第四庭編：《涉外商事海事審判指導(dǎo)》總第25輯，人民法院出版社2013年版，第26~27頁。

　　金遠公司與遠洋公司、龍山船廠、王美金、張興旺、陳荷香、王奕輝海上人身損害賠償糾紛案［最高人民法院(2014)民申字第763號民事裁定書］

　　裁判要旨:《勞動合同法》關(guān)于勞務(wù)派遣的規(guī)定不適用于境內(nèi)用人單位、勞動者與境夕卜用工單位形成的勞務(wù)派遣關(guān)系。

　　最高人民法院認為:本案系海上人身損害賠償糾紛。根據(jù)金遠公司的再審申請理由，王美金、張興旺、陳荷香、王奕輝及遠洋公司的陳述意見，本案爭議焦點為:金遠公司的法律地位及其應(yīng)承擔的法律責任。

　　金遠公司申請再審時主張,其與遠洋公司、王良軍之間形成勞務(wù)派遣法律關(guān)系,其作為用工單位依照《勞動合同法》第九十二條規(guī)定應(yīng)與用人單位遠洋公司連帶承擔工傷事故賠償責任,并非作為用人單位之外的第三人與龍山船廠承擔人身損害賠償?shù)那謾?quán)責任。根據(jù)《勞動合同法》第二條規(guī)定，該法適用于中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)與勞動者形成的勞動關(guān)系。由此，勞動合同法所調(diào)整的勞務(wù)派遣關(guān)系應(yīng)為境內(nèi)用人單位、用工單位和勞動者三方之間的關(guān)系。金遠公司系為注冊地在圣文森特和格林納丁斯的外國法人，其與遠洋公司和王良軍之間的法律關(guān)系不屬于勞動合同法所調(diào)整的勞務(wù)派遣關(guān)系，故金遠公司主張適用《勞動合同法》第九十二條的規(guī)定確定其法律地位缺乏法律依據(jù)。據(jù)此,金遠公司提出其作為用工單位應(yīng)與遠洋公司承擔工傷連帶賠償責任的再審申請理由不能成立。

　　本案中因金遠公司與龍山船廠的共同過錯致使涉案船舶沉沒并導(dǎo)致王良軍死亡，王良軍之相關(guān)親屬提起海上人身損害賠償之訴，請求金遠公司與龍山船廠共同承擔侵權(quán)責任于法有據(jù),二審法院據(jù)此判令二者承擔連帶賠償責任并無不當。