同一船舶所有人的船舶之間進(jìn)行海難救助，參與救助的船舶應(yīng)當(dāng)被視為獨(dú)立的救助方。在救助船舶不存在《中華人民共和國(guó)海商法》第一百八十七條規(guī)定的情形時(shí)，其依照海商法第一百九十一條的規(guī)定獲得的救助款項(xiàng)，不因與其屬同一船舶所有人的遇險(xiǎn)船舶的過(guò)失而被取消或者減少。

　　2016年1月1日，東營(yíng)市鑫某物流有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱東營(yíng)鑫某物流公司）與山東萬(wàn)某集團(tuán)東營(yíng)港航有限公司簽訂倉(cāng)儲(chǔ)協(xié)議，東營(yíng)鑫某物流公司租用山東萬(wàn)某集團(tuán)東營(yíng)港航有限公司罐號(hào)為V-6105和V-6106的兩座油罐。

　　“某盛油9”輪和“某盛油16”輪的船舶所有人均為東莞市豐某海運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱東莞豐某海運(yùn)公司）。2017年1月10日，“某盛油16”輪從山東萬(wàn)某集團(tuán)東營(yíng)港航有限公司罐號(hào)為V-6106的油罐中裝載汽油6500噸。2017年1月16日，?？吭跂|營(yíng)港南港池16#泊位的“某盛油16”輪在進(jìn)行汽油裝貨作業(yè)過(guò)程中，由于“某盛油16”輪機(jī)艙和泵艙間的橫隔壁存有縫隙及人員管理、操作等方面存在過(guò)失導(dǎo)致汽油泄漏進(jìn)入泵艙、機(jī)艙，造成了危及人員、船舶和港口安全的重大險(xiǎn)情。東營(yíng)海事處執(zhí)法人員在巡查中發(fā)現(xiàn)后向東營(yíng)市海上搜救中心報(bào)告。當(dāng)?shù)卣闪⒘恕澳呈⒂?6”輪險(xiǎn)情應(yīng)急處置工作組。根據(jù)東營(yíng)市海上搜救中心和險(xiǎn)情應(yīng)急處置工作組的安排和要求，包括東莞豐某海運(yùn)公司在內(nèi)的多家單位參與了搶險(xiǎn)救助工作。2017年1月19日，東莞豐某海運(yùn)公司調(diào)派“某盛油9”輪進(jìn)港參加救助。1月22日19點(diǎn)左右，“某盛油16”輪船上裝載汽油全部過(guò)駁至“某盛油9”輪。2月7日中午，“某盛油16”輪泵艙、機(jī)艙經(jīng)過(guò)清污、驅(qū)氣、通風(fēng)后，測(cè)氧測(cè)爆達(dá)到正常數(shù)值，險(xiǎn)情解除。

　　東莞豐某海運(yùn)公司向青島海事法院提起訴訟，請(qǐng)求判令東營(yíng)鑫某物流公司（裝載汽油的所有人）支付海難救助報(bào)酬、相應(yīng)利息，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。訴訟中，東營(yíng)鑫某物流公司辯稱：“某盛油16”輪對(duì)案涉事故具有過(guò)失。“某盛油16”輪、“某盛油9”輪的船舶所有人均為東莞豐某海運(yùn)公司。根據(jù)海商法第一百八十七條的規(guī)定，東莞豐某海運(yùn)公司因自己的過(guò)失應(yīng)當(dāng)被取消或者減少救助報(bào)酬。

　　另，險(xiǎn)情解除后，參與搶險(xiǎn)救助工作的其他單位以東營(yíng)鑫某物流公司與東莞豐某海運(yùn)公司為被告就海難救助報(bào)酬向青島海事法院提起訴訟。2020年11月19日，東營(yíng)鑫某物流公司與參與搶險(xiǎn)救助的其他單位在青島海事法院執(zhí)行過(guò)程中達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，東營(yíng)鑫某物流公司支付了海難救助報(bào)酬及相應(yīng)利息。

　　青島海事法院于2019年9月26日作出（2019）魯72民初137號(hào)民事判決：駁回東莞市豐某海運(yùn)有限公司的訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，東莞市豐某海運(yùn)有限公司不服，提起上訴。山東省高級(jí)人民法院于2020年3月16日作出（2020）魯民終14號(hào)民事判決：一、撤銷青島海事法院（2019）魯72民初137號(hào)民事判決；二、東營(yíng)市鑫某物流有限責(zé)任公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向東莞市豐某海運(yùn)有限公司支付海難救助報(bào)酬人民幣1290384元及相應(yīng)利息；三、駁回東莞市豐某海運(yùn)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。二審宣判后，東營(yíng)市鑫某物流有限責(zé)任公司申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ河?020年11月23日作出（2020）最高法民申4813號(hào)民事裁定：駁回東營(yíng)市鑫某物流有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。

　　為鼓勵(lì)同一船舶所有人的船舶參與海難救助，避免不公平地剝奪參與救助船員應(yīng)得的救助款項(xiàng)，以及公平保護(hù)各船舶保險(xiǎn)人的利益，海商法第一百九十一條規(guī)定：“同一船舶所有人的船舶之間進(jìn)行的救助，救助方獲得救助款項(xiàng)的權(quán)利適用本章規(guī)定?！痹摋l規(guī)定了同一民事主體所有的船舶之間的救助同樣可以產(chǎn)生救助款項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)。海商法第一百八十七條規(guī)定：“由于救助方的過(guò)失致使救助作業(yè)成為必需或者更加困難的，或者救助方有欺詐或者其他不誠(chéng)實(shí)行為的，應(yīng)當(dāng)取消或者減少向救助方支付的救助款項(xiàng)?！痹摋l規(guī)定了海難救助中救助款項(xiàng)的取消或者減少的情形。

　　Kaiyun官網(wǎng) 登錄入口

　　根據(jù)我國(guó)訴訟制度，不得以船舶的名義提起訴訟。但是，在確定救助報(bào)酬的問(wèn)題上，可以把救助船舶作為一個(gè)獨(dú)立的單位。當(dāng)引發(fā)救助的事故是因遇險(xiǎn)船舶的駕駛、管貨不當(dāng)所致，與遇險(xiǎn)船舶屬同一所有人的救助船舶的救助款項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)當(dāng)受到影響。不能僅因兩船屬同一所有人，而混同兩船在救助關(guān)系中的過(guò)失與責(zé)任。遇險(xiǎn)船舶在駕駛、管貨過(guò)程中存在過(guò)失并導(dǎo)致海難事故發(fā)生的，不應(yīng)當(dāng)視為救助船舶的過(guò)失。海商法第一百八十七條規(guī)定中的“救助方”應(yīng)當(dāng)被理解為救助船舶，而不是救助船舶的所有人。只要救助船舶不存在海商法第一百八十七條規(guī)定情形的，其獲得的救助款項(xiàng)就不應(yīng)當(dāng)被取消或者減少。

　　本案中，雖然“某盛油16”輪與“某盛油9”輪屬于同一船舶所有人，但“某盛油9”輪作為救助船舶，對(duì)于案涉海難事故的發(fā)生并無(wú)過(guò)失，東營(yíng)鑫某物流公司亦未舉證證明該輪在救助作業(yè)過(guò)程中存在欺詐或者其他不誠(chéng)實(shí)行為，故“某盛油9”輪的救助報(bào)酬不因“某盛油16”輪在海難事故中的過(guò)失而被取消或者減少。